Научные возражения против новой хронологии А.Т.Фоменко - критика новой хронологии Фоменко-Носовского

Автор: Устин Чащихин

Главная страница: http://www.cnt.ru/users/chas

1. Введение. Критика новой хронологии Фоменко

В данной работе содержится научно-аргументированная критика новой хронологии Фоменко-Носовского. Представлены аргументы из разных областей знаний и точек зрения - логические, астрономические, математические и иные.

ЧАСТЬ 1. КОРЕННАЯ ОШИБОЧНОСТЬ САМОГО ПОДХОДА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ФОМЕНКО

2. "Новая хронология" не является сформулированной теорией

Прежде чем приступить к научному анализу "новой хронологии" Фоменко, необходимо отметить следующий факт. У Фоменко так и не получилась непротиворечивая хронологическая схема, в которой всё было бы расположено по датам, объяснено и доказано, т.е. что конкретно было в каком веке, году, по его мнению. Он разрушает "мозаику" традиционной истории, но не в состоянии построить из фрагментов свою новую "мозаику" - свою схему хронологии. Фоменко избегает формулировки своей теории, чтобы её труднее было провеатуса теории, а потому - и никакой научной ценности. В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии (которые опровергнуты в настоящей работе), но Фоменко не предложил самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать. Иными словами, новая хронология не существует как теория. Поэтому, вне всякого сомнения, даже не может быть и речи о преподавании её где-либо.

Отсутствие хронологической схемы Фоменко является важным аргументом против "новой хронологии" Фоменко-Носовского.

3. Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают

Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают :
Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" - отождествления античности и средневековья - делают два взаимоисключающих предположения:

Значит, "новая хронология" содержит логическую ошибку. Причём, она внутренне противоречива независимо от наличия искажений в рукописях. То есть, новая хронология алогична, даже если искажений нет:

Здесь интересно процитировать Фоменко:

"Несмотря на всю спорность характеристик этого затмения, неоднократно обсуждавшихся в литературе, можно попытаться его датировать." [2], с 74

Но какой смысл "датировать" неизвестно что?!

Обратите особое внимание на тот факт, что по этой причине ВСЕ альтернативные датировки астрономических сообщений в исторических документах содержат эту логическую ошибку! Альтернативная датировка античных астрономических сообщений - излюбленный приём новохронологов Морозова, Фоменко и других. И сама стратегия этого подхода в корне ошибочна.

Тот факт, что астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга, доказан также и в §6.

К сведению, реальное количество искажений в рукописях относительно мало. Поэтому математико-статистические методы Фоменко неприменимы - ведь для их работоспособности необходимо колоссальное, несметное количество искажений. Так что нельзя ими отождествлять античность и средневековье. В тоже время, малейших возможных искажений у Фукидида уже достаточно, чтобы подвергнуть сомнению астрономические методы Фоменко и признать их ненадёжность. Иными словами, при фактическом - ничтожном - количестве искажений не работают ни астрономические, ни математические методы Фоменко! Эти факты доказывает ложность самой сути "новой хронологии".

Итак:

ЧАСТЬ 2.

АСТРОНОМИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" ФОМЕНКО

4. Астрономические ошибки Фоменко в "сдвиге на 1054 года"

В настоящей главе показано, как в рассуждениях Фоменко (а не в истории) возник хронологический сдвиг на 1054 года между античным Римом и средневековым королевством Священная Римская империя (см. также часть 3).

Поскольку наше летоисчисление н.э. ведётся от "рождества христова" (Р.Х.), Фоменко много внимания уделяет альтернативной датировке точки отчёта, чтобы рухнула вся хронология. Фоменко пытается доказать, что евангельские события были в 11 веке ([2], с 73-75). Но здесь Фоменко совершает нелепые и банальные ошибки:

  1. Фоменко доверяет Библии и использует ее как якобы достоверный исторический источник. Однако неисторичность и мифологичность Библии очевидна - например в ней полно противоречий современной науке, здравому смылсу и также внутренних противоречий. Например, в евангелии от Матфея (гл. 2) описано бегство в Египет, а в евангелии от Луки (гл. 2) ни о каком бегстве в Египет ни слова не сказано, хотя там весьма подробно описаны события жизни в Назарете. Получается, что согласно евангелию от Луки, Иисус провел ранние годы жизни в Назарете, а согласно евангелию от Матфея - в Египте. Из этого противоречия любой здравомыслящий историк может сделать вывод о том, что библия является не исторической, а мифологической книгой и что никакого Иисуса Христа на самом деле не было - это все мифотворчество вроде сказок про бабу Ягу. Это доверие недостоверному источнику - далеко не единственная ошибка Фоменко в датировке точки отсчета нашей эры. Интересно рассмотреть и иные ошибки Фоменко.

  2. Фоменко датирует ту иудейскую пасху, считая, что тогда было солнечное затмение (стр. 74). Но поскольку иудейская пасха отмечается в полнолуние, то на следующий день после пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние, т.е. через 2 недели после полнолуния. В полнолуние, т.е. когда земля находится между солнцем и луной может быть только лунное затмение, а в новолуние, т.е. когда луна находится между солнцем и землёй может быть только солнечное затмение. Поэтому серьёзное обсуждение "пасхального солнечного затмения" - в полнолуние - академиком (!) Фоменко свидетельствует о том, что он не помнит даже элементарных астрономических сведений, крайне невнимателен и не анализирует свои выводы, т.е. лишён научно-исследовательского метода. Поэтому "датировка" распятия 1086 годом по принципиально невозможному солнечному затмению в полнолуние ([2], с 73-75), естественно, неверна. Но именно отсюда и взялась "новая хронология".

  3. Пытаясь "датировать" распятие 1095 годом ([2], c 73), академик Фоменко в своём "расчёте" считает, что иудейская пасха была 24 марта в субботу, причём называет это условие "совершенно неоспоримым", в то время как уже на следующей странице (74) он его сам оспаривает и считает, что иудейская пасха была аж 16 февраля 1086 года. Значит, академик Фоменко забыл, что писал на предыдущей странице и не читает того, что сам пишет.

  4. Кроме того, академик Фоменко не знает, что иудейская пасха всегда приходится на март-апрель и никогда не бывает 16 февраля.

  5. Тьма днём, описанная в евангелиях, продолжалась три часа (Матфея 27:45), а полное солнечное затмение, к сведению академика Фоменко, длится всего 2-3 минуты. При частном солнечном затмении не бывает тьмы, а лунное затмение не бывает днём. Поэтому трёхчасовая тьма, описанная в евангелиях, не является следствием ни солнечного, ни лунного затмения, её причиной могло быть как мифотворческое воображение евангелистов, так и очень большие и плотные чёрные грозовые тучи, которые, когда их очень много, заслоняют весь небесный свет. Это - астрономически корректное объяснение в рамках традиционной хронологии.

  6. Фоменко на основании вышеизложенных недоразумений считает, будто Христос жил в 11 веке, и являлся римским папой (!) ([2], cc 319-332). В то же время, он считает, будто таблицы пасхалии для празднования христианской пасхи были созданы за 2 века до возникновения христианства по новой хронологии - в 9 веке ([2], сс 61-70). Таким образом, в новой хронологии следствие предшествует причине, т.е. новая хронология противоречит принципу причинности. И Фоменко называет это "наукой".

Обсуждённые факты наталкивают на следующие рассуждения. Почему математик академик РАН А.Т.Фоменко забыл, что писал на предыдущей странице и всерьёз обсуждает невозможное - солнечное затмение в полнолуние, и таким образом на полном серьёзе "датирует" время распятия Христа 1086 годом? А его поклонники, не желая хладнокровно проанализировать его выводы, но слепо веря в них, настроены воинственно: А.Никонов мечтает, чтобы профессионалов-историков вынесли вперёд ногами из институтов и называет это "эпохой просветления" [3].

Серьёзное обсуждение академиком А.Т.Фоменко "датировки" в принципе невозможного и никогда не наблюдённого солнечного затмения в полнолуние свидетельствует об одном из трёх:

Но в любом случае ясно, что в "новой хронологии" есть ложь и невежество. Таким образом, ошибочность рассуждений Фоменко доказана с позиций астрономии, в которую Фоменко верит. Поклонники Фоменко, в частности - А.Подойницын (в программе "Времечко" в апреле 1999 года) и А.Никонов [3], любят превозносит его и все его подобные нелепости выдают за доказанные научные факты.

5. Решения проблемы D'' и уменьшение радиуса солнца

А.Т.Фоменко ([2], с 12-18) заявляет, что даты солнечных затмений, упоминаемых в античных хрониках, не согласуются с датами (или фазами) этих затмений, вычисленными по модели солнечных затмений в 20 веке. Хотя Фоменко совершает и ошибки в датировке некоторых затмений [13], тем не менее отражу здесь факты, которые могут привести к некоторому несоответствию между записанными и вычисленными фазами затмений.

1. Поскольку Фоменко предполагает, будто информация во всех античных летописях исказилась ([2], c vii), то ведь в этом случае и данные о самих затмениях, содержащихся в этих летописях, тоже исказились. Следовательно, он не должен доверять информации об античных затмениях и датировать их астрономически, о чём сообщалось в §3. Альтернативная датировка античных астрономических сообщений - излюбленный приём новохронологов. Мало того, что они совершают в нём банальные ошибки (§4), но сам этот подход в корне ошибочен (§3).

2. Путём прямых измерений радиуса солнца на протяжении нескольких веков [16-17] и путём анализа солнечных затмений 1567, 1715 и 1979 гг [16,18] было установлено [16-18], что диаметр солнца постоянно уменьшается со скоростью около 0,1% за 100 лет (0,34± 0,2" за 264 года [18]). Согласно другим данным [19], уменьшение составляет около 0,05% за 100 лет. Уменьшение радиуса солнца можно объяснить выгоранием за счёт излучения, вызванного гравитационным сжатием солнца.

Уменьшение радиуса солнца объясняет следующий факт: из астрономического расчёта следует, что солнечное затмение 9 апреля 1567 г должно было быть полным, однако на самом деле оно было кольцеобразным (цит. по [16, 18-19]). Поэтому уменьшение радиуса солнца свидетельствует о том, что для построения хронологии событий до 17 века мы не должны полагаться на астрономическую датировку, произведённую в 20 веке, и хронологические расчёты античных затмений, проделанные И.Скалигером, Д.Петавиусом и И.Кеплером в 16-17 вв, надёжнее расчётов, проведённых в конце 20 века. Поэтому противоречие между наблюдёнными и вычисленными затмениями не является аргументом против традиционной хронологии. Наоборот, описание средневековых затмений доказывает, что солнце сжимается, и этот факт согласуется с прямыми наблюдениями. Поскольку раньше радиус солнца был другим, то аргументы Фоменко против традиционной хронологии шаткие.

3. Если летописец решил по памяти воссоздать историю своей страны за последние несколько лет, то он, естественно, вспомнит - кто правил и были ли войны, голод и т.п., но он врядли вспомнит когда были затмения, и какие. Поэтому он вполне может их просто не описать, или ошибочно вспомнить их даты.

4. Другая причина того, почему вычисленное затмение не описано в летописи очевидцем событий - тогда могла быть пасмурная погода.

5. Наконец, если луна закрывает лишь малую часть солнца, то такое частное солнечное затмение останется вовсе незамеченным.

Эти решения в рамках традиционной хронологии значительно проще, чем перемещение античности в средневековье. И более того, Фоменко совершает ошибки в датировках (§4), [11, 13].

Что касается работ И.Скалигера и Д.Петавиуса, то они датировали события историческим методом, а информация о затмениях использовалась ими лишь как вспомогательная.

Таким образом решается проблема D''. Если график D" не гладкий ([2], c 8), то это вполне можно объяснить этими 5 причинами, а вовсе не изобретая внутренне и внешне противоречивую новую хронологию. Однако Фоменко решил исправить график D" путём введения хронологических сдвигов ([2], с 336). Как отмечено в §3, это алогично - ведь данные о самих затмениях тоже могли исказиться, причём согласно Фоменко - тоже до неузнаваемости. Поэтому сам подход Фоменко алогичен. Никонов комментирует хаотичный график D" у Фоменко:

"И тогда новый график Д" у него получился на загляденье прямой и ровный. Зато перекосилась вся история." [3].

Но это - чистая ложь и клевета, так как у Фоменко получился вовсе не гладкий график D", а даже ещё более хаотичный ([2], с 336). Достаточно сравнить это высказывание Никонова с самим графиком Фоменко ([2], с 336), чтобы увидеть клевету А.Никонова на традиционную хронологию. Хаотичность графика Фоменко ([2], с 336) свидетельствует о том, что новая хронология не только алогична, но и не решает проблемы D''. Проблема D'' решена выше.

6. "Новая хронология" не решает проблему датировки затмений. Опять астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга

Древнегреческий историк Фукидид описал три затмения во время Пелопоннесской войны 5 века до нэ. Фоменко отмечает ([2], с 13), что эти даты были подтверждены расчётами Петавиуса и Кеплера в 17 веке. Но альтернативная астрономическая датировка, проведённая в 20 веке ([2], с 17) без знания об изменении радиуса солнца даёт совершенно невозможные даты для древне-греческой истории: 11 и 12 века н.э.

Фоменко создал математико-статистические методы анализа древних хроник для исправления таких противоречий (по его мнению, см. часть 3). С помощью этих методов он находит параллелизмы, т.е. цепочки похожих длительностей правлений императоров между двумя хрониками, и отождествляет "параллельные" статистически похожие документы. Однако обнаруженный им параллелизм приводит к датировке этих затмений 14 веком нэ, а не 11 или 12 ([2], с 310). Таким образом, противоречие остаётся - главная цель "новой хронологии" Фоменко не выполнена. Мы опять видим, что астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга (§3). И опять видим, почему у Фоменко не получилась непротиворечивая хронологическая схема (§2).

Итак, "новая хронология" - датировка Фукидида не 5 веком до нэ, а 14 веком нэ - не решает проблему. Следовательно, причина этого противоречия не носит хронологического характера, а значит "новая хронология" является ошибочным подходом к решению этой проблемы.

Но в рамках традиционной хронологии проблема затмений решается очень просто - см. §3, §5 и [4].

7. Феномен Сириуса опровергает "новую хронологию"

Античные астрономы, в том числе:


описывали Сириус как очень красную звезду [20]. В то время как уже в 11 веке арабы описывали его белым, каким он и является в 20-м веке. Это можно объяснить тем, что за прошедшее время Сириус выгорел и превратился из красного гиганта в белого карлика. Это полностью опровергает "новую хронологию" Фоменко и показывает, что античность была за много веков до средневековья.
Кроме того, тот факт, что К.Птолемей описывал Сириус красным, показывает, что и Альмагест тоже написан задолго до Арабского халифата - в античности, что и согласуется с традиционной историей. Итак, астрономия опровергает "новую хронологию"!

8. Астрономическая датировка проведения календарной реформы доказывает несостоятельность новой хронологии Фоменко

В связи с обнаружением "династического параллелизма" между Римской империей 1 века до нэ - 3 века нэ и Священной Римской империей 10-13 вв нэ ([2], с 197, 202) Фоменко предполагает, будто Юлий Цезарь жил в 10 веке и являлся королём Священной Римской империи Оттоном III Рыжим. Это можно опровергнуть астрономическим методом, в основе которого лежит движение земли вокруг солнца и на который не оказывает влияния изменение диаметра солнца.

История гласит: очередная реформа римского календаря была произведена в 46 г до нэ Юлием Цезарем, и поэтому календарь был назван юлианским. Юлианский год длиннее солнечного на 0,0078 сут, и расхождение в 1 сут накапливается за 128 лет. В 4 веке был Никейский собор. А в 1582 г накопилась разница в 10 сут и тогда римским папой Григорием XIII был введён новый, более точный календарь - григорианский. Реформа Григория XIII состояла в исправлении на 10 дней со времени Никейского собора [21], чтобы весеннее равноденствие всегда приходилось 21 марта, когда оно было во время 1 вселенского собора. В григорианском календаре вековые года, т.е. кратные 100, являются високосными только в том случае, если они делятся на 400, в противном случае они должны быть простыми, в отличие от юлианского календаря.

Следует отметить важный факт: в разных странах Европы от Италии до России он вводился на протяжение более 3 веков [21]. Григорианский календарь 1582 был введён в Испании, Португалии, Франции, Лотарингии и католических кантонах Швейцарии; 1586 - в Польше; 1587 - в Венгрии. В протестантских странах он был введён более чем через век: 1699 - в Дании; 1700 в протестантской части Германии и Голландии; 1701 - в большей части протестантских кантонов Швейцарии (часть из них сохранила старый календарь до 1798); 1752 - в Англии; 1753 - в Швеции [21]. А в России григорианская календарная реформа была проведена только в 1918 году, спустя более 3 веков, когда разница между старым (юлианским) стилем России и новым (григорианским) стилем Европы уже составила 13 суток. И в 2000 году она составляет тоже 13 суток.

По этой информации можно датировать очередную календарную реформу в прошлом. Если бы Цезарь жил в 10 веке, как предполагает Фоменко ([2], с 202), то за 1000 лет - с 10 века до 20 - в России накопилась бы разница в ~ 8 суток:

1000/128 = 7,8 суток

а не 13, и до 16 века в Италии - ~ 5 суток:

600/128 = 4,7 суток

а не 10. Следовательно, Юлий Цезарь жил задолго до 10 века и не являлся Оттоном Ш. Если бы 1-й Вселенский собор был бы не в 325 году, а в 877 г, как расчитал Носовский ([2], с 68), то с 877 года по 1918 и по 2000 накопилось бы 8 и 9 суток, а не 13:

(1918 - 877)/128 = 8 суток

(2000 - 877)/128 = 9 суток,

а ведь сейчас разница между старым и новым стилями равна 13 суток. Обратите внимание: православная церковь так до сих пор и не перешла на григорианский календарь - новый стиль - и до сих пор использует юлианский календарь - старый стиль. В то время как Россия с 1918 года использует григорианский календарь. Следовательно:

Поскольку к 1918 и 2000 годам накопилось 13 суток, то очередная календарная реформа (или отсчет) была проведена в диапазоне 3-4 века

2000 — 128*13 ± 64 = 336 ± 64

1918 — 128*13 ± 64 = 254 ± 64

Поскольку к 1582 г накопилось 10 суток, то она была проведена (отсчет шел от) около начала 4 века

1582 — 128*10 ± 64 » 302 ± 64

В этот диапазон попадает 325 г - дата 1-го Вселенского собора, когда пасха была 21 марта. Правомерность отсчёта от 1-го Вселенского собора признаётся в энциклопедии [21].
От 325 г до 1582 года накопилась разница в

(1582 - 325) / 128 = 9,8 суток

и в 1582 году сделали поправку на 10 суток. А от 325 года к 1918 году накопилась разница в

(1918 - 325) / 128 = 12,45 суток

и в 1918 году сделали поправку на 13 суток, и до сих пор в 2001 году разница остается в 13 суток.
Стоит обратить внимание на то, что этот расчёт вовсе не доказывает, будто Юлий Цезарь жил в 3-4 вв, ибо из самого расчёта следует лишь, что точка отсчета - 4 век, что согласуется с тем, что тогда был 1-й вселенский собор, и римский папа отчитывал 10 суток со времени Никейского собора, когда равноденствие было 21 марта.
Таким образом, настоящий расчёт согласуется с традиционной хронологией в том, что

т.е. противоречия с историей и традиционной хронологией нет, а вот с новой хронологией - есть.
Фоменко может возразить, что здесь есть якобы подлог и будто Григорий XIII сделал поправку не на 10 суток, хотя, как и везде, оснований для такого высказывания у него нет. Однако в разных европейских странах григорианский календарь принимался в разное время - см. выше, а в России - только в 1918 году. Тот факт, что все европейские хроники и советская хроника 1918 года согласуются со средневековой европейской хроникой, свидетельствует об отсутствии подлога, который так нужен Фоменко. До 1918 года в России был юлианский календарь, и@ Пїр<й календарной реформе 1918 года разница между старым (юлианским) стилем России и новым (григорианским) стилем Европы уже составила ~ 13 суток, да и сейчас этот старый стиль отстаёт от нового на 13 суток, то, очевидно, очередная календарная реформа была проведена около

2001 - 13*128 ± 64 = 337 ± 64

1918 - 13*128 ± 64 = 254 ± 64

т.е. в 4 веке на 1 Вселенском соборе. Это не может быть вымыслом, так как ни коммунисты 20 века, ни православная церковь не могли договориться с римским папой 16 века. Принципиальная невозможность "глобальной фальсификации" была доказана Дьяконовым [7] ещё 14 лет назад. А ещё хочу заметить, что каждый смотрит "со своей колокольни" - Фоменко сам фальфицирует данные, а историков обвиняет в фальсификации.
Таким образом, этот астрономический расчёт опровергает новую хронологию и подтверждает традиционную.

10. Неправильная датировка гороскопов

Фоменко датировал фивский гороскоп3 Бругша аж 1682 годом нэ ([2], с 377)! Ведь это всего 3 века назад. Если египтяне действительно существовали всего 3 века назад - в 1682 г, как это умудрился рассчитать Фоменко ([2], с 27, 374-377) (а также в 14-15 вв [2], с 25), то почему в 20 веке их нет? Почему вымерла целая нация, якобы жившая 3 века назад? Ведь за эти 3 века не было войн с Египтом, к тому же таких, которые буквально стёрли бы его с лица земли. И Фоменко называет это "наукой". Традиционная хронология не имеет этой проблемы. Фоменко даже не в состоянии объяснить - как такое противоречие могло возникнуть. Где исторические документы, говорящие об отношениях между античным Египтом и средневековой Европой, где переводчики и словари? Почему Колизей и египетские пирамиды не блестят как новенькие? Куда же делись арабы, завоевавшие Египет и насадившие там свою письменность? Когда средневековые мечети были построены аж в Испании? Фоменко ничего этого не хочет знать. "Новая хронология" - следствие вопиющего невежества Фоменко. Ведь уже в 19 веке - спустя всего полтора века (!) Шампольону пришлось расшифровывать египетские иероглифы! Такие нелепости есть только в "новой хронологии". Она не укладывается в рамки здравого смысла. Глобальной мистификацией является именно "новая хронология" Фоменко.

И в самой "датировке" есть проблема ([2], с 379) - поскольку мы не знаем древнеегипетского языка, мы не можем сказать - какой иероглиф обозначает какую планету и какое созвездие, да к тому же - с такой уверенностью, как у Фоменко. Поэтому понятно, что фоменковская датировка не может быть надёжной, и, основываясь на ней, просто нелепо датировать античный Египет 1682 годом ([2], с 376-377), и на "основании" этого "расчёта" заявлять, будто история - якобы не наука [3], да ещё и упорствовать в этом заблуждении.

Аналогичными проблемами обладают и другие попытки датировать гороскопы.

 

ЧАСТЬ 3.

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ФОМЕНКО

11. Ошибки в математико-статистических методах Фоменко

1. В §3 и §6 показано, что астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга.

2. В §3 уже отмечалось, что при фактическом - ничтожном - количестве искажений не работают ни астрономические, ни математические методы Фоменко.

3. С одной стороны, Фоменко укорачивает историю, приближая античные документы к печатной эпохе (1445 г). А с другой стороны для работоспособности математико-статистических методов необходимо колоссальное количество искажений, для возникновения которых необходимы, наверное, сотни тысяч лет. Ведь если предположить, что римские, германские, еврейские и другие источники описывают якобы одну и туже "империю" и эти документы якобы изменились до неузнаваемости, то для такого изменения большое время должно было пройти со времени их написания. Но это противоречит допущению об укорачивании истории и опровергает всю "новую хронологию" Фоменко. Итак, мы сталкиваемся ещё с одним внутренним противоречием в "новой хронологии" Фоменко.

4. В династических параллелизмах, Фоменко делает также многочисленные подтасовки [13], ставя произвольные цифры. Читателю предлагается самостоятельно проверить параллелизмы Фоменко и убедиться в этом.

5. Фоменко на основании параллелизмов между цепочками правлений императоров отождествляет античность и средневековье. Но ведь одновременно с царями правили и римские папы и византийские патриархи, среди цепочек которых Фоменко не нашёл тех же параллелизмов, а значит хронологических сдвигов нет, т.е. даже его параллелизмы не доказывают "новую хронологию"! Если бы хронологический сдвиг между 1-3 и 11-13 веками был, то он присутствовал бы и в цепочках пап и патриархов этих эпох и во всём другом. Тот факт, что в списке римских пап Фоменко не нашёл династического параллелизма со сдвигом на 1000 лет, показывает, что даже сами методы Фоменко в его же трактовке опровергают новую хронологию и подтверждают традиционную. Фоменко пытается решить эту проблему, делая ошибки, описанные в §4.

6. Фоменко делая отождествления царей, приравнивает разные продолжительности их правления. Например ([2], c 280):

Соломон (правил 40 лет) = Юлий Цезарь (правил 1 год)

Вааса (24) = Констанций (21)

Ахав (22) = Валент (14)

Иоас (16) = Аркадий (13)

Иеровоам II (41) = Гонорий (28)

т.е. "новая хронология" может быть истиной, только если:

40=1; 24=21; 22=14; 16=13; 41=28

"Новая хронология" математически неверна, и она вся состоит из подобных произвольных приравниваний. Ведь продолжительности правлений царей - вовсе не случайные величины, поэтому их приближённое равенство ещё ни о чём не говорит. Фоменко должен объяснить, почему якобы про "одного и того же царя" в одной хронике сказано, что он правил 40 лет, а другой - 1 год и т.п. Ясно, что параллелизмов нет, Фоменко проводит произвольные "параллели".

7. ВО ВСЕХ "параллелизмах" имена царей везде разные, и даже отдалённо не похожи. Имена царей - латинские, греческие, еврейские, британские и т.п. Ясно, что речь идёт о разных людях. Если бы хроники описывали одно и то же, то

Поэтому в истории нет ни одного хронологического сдвига.

8. На конференции "Мифы "новой хронологии"" 21 декабря 1999 года выступал А.Андреев - кандидат и физ-мат наук, и исторических наук, - который пересчитал математические методы Фоменко и вскрыл вопиющую безграмотность в области математической статистики.

9. Физик М.Городецкий применил математико-статистические методы Фоменко к истории 20 века и обнаружил параллелизм между средневековым королевством Наваррским 880-1253 гг и и Швецией 1611-1973 гг. Это означает, что, если бы математико-статистические методы Фоменко были верны, то даже средневековая история была бы выдумана Скалигером (!) в конце 20 века при жизни Фоменко - после 1973 года! А ведь уже тогда, в 1970-е годы, Фоменко начал разрабатывать свои "методы"! Так что той колоссальной фальсификацией, возникшей в конце 20 века, является именно "новая хронология" А.Т.Фоменко, а не традиционная история.

ЧАСТЬ 4. ОШИБОЧНОСТЬ ДРУГИХ МЕТОДОВ ФОМЕНКО

13. Наблюдение за старинной архитектурой. Опять математическая ошибка Фоменко

Наблюдение за старинной архитектурой выявило, что древние памятники разрушаются быстрее за последние 200-300 лет, чем в предыдущие столетия и тысячелетия ([2], с 120). Фоменко, необоснованно предполагая линейную зависимость количества разрушений от времени, делает вывод о необходимости омоложения датировки античных построек ([2], с 120).

Но с каждым разрушением здание становится более хрупким, и поэтому вероятность следующего обвала увеличивается. Следовательно, темп разрушений несколько ускоряется, т.е. имеет место не линейная, а скорее параболическая зависимость. Поэтому естественно, что в прежние эпохи те же здания обваливались медленнее, чем за последние 200-300 лет. Поэтому эти наблюдения за старинной архитектурой также не являются аргументом против традиционной хронологии.

Сторонникам новой хронологии этот аргумент непонятен, например Анатолий Вавилин написал мне следующий "контраргумент"

"Ваш аргумент об обвалах. Опровергаю: если здание дряхлело, дряхлело постепенно, и разрушилось наконец, то это как раз не парабола (!), а прямая, врезавшаяся в ось координат. Прошу всвязи с этим пунктом, Вас объясниться."

Объясняюсь: здание дряхлеет по параболе, а не по прямой, так как более дряхлое разрушить легче, чем новенькое. А к сведению Вавилина, парабола - это не только y=x2, а вообще y=ax2 + bx + c, например y=1 - x2/100 - тоже парабола, врезающаяся в ось координат y=0 при x=10.

Таким образом, и этот аргумент Фоменко против традиционной хронологии в корне ошибочен.

14. Спекуляции Фоменко на неточностях радиоуглеродного и дендрохронологического датирований

Есть некоторая неточность в радиоуглеродном [22] и дендрохронологическом [23] методах датировки. Фоменко считает это аргументом против традиционной хронологии. Однако письменная история основана не на этих методах датирования, а на летописных свидетельствах. Радиоуглеродный и дендрохронологический методы дополняют историю, а не противоречат ей. Скалигер и Петавиус не знали этих методов датирования, но они основывались, как и прочие историки, на летописных свидетельствах. Поэтому это не является аргументом против традиционной хронологии.

15. Логические ошибки "порочные круги" в аргументации Фоменко

Фоменко необоснованно предполагает, будто все средневековые гравюры, рисунки и картины на разные античные сюжеты рисовались очевидцами с натуры, что противоречит традиционной хронологии. Потом он, исходя из этого вывода, "доказывает" новую хронологию. Например, из-за того, что на картине Л. Кранаха "Суд Париса" троянец Парис изображён как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод о том, будто Кранах рисовал своего "современника" Париса с натуры в 16 веке ([2], с XXVII), и что следовательно, Троянская война была якобы в средневековье, где-то при жизни Л.Кранаха. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением в своей книге ([2], с XXVII).

Но проанализируем мысли Фоменко детально: Фоменко считает, что Кранах рисовал "рыцаря" Париса с натуры, т.е. делает необоснованное предположение о новой хронологии. Затем он из этого делает вывод: значит Парис жил в средневековье, а не в античности. Таким образом, новая хронология "доказывается" с помощью предположения о новой хронологии. Эта логическая ошибка называется порочный круг в доказательстве. Необоснованно и в противоречии с традиционной хронологией предполагая, будто все средневековые картины рисовались очевидцами с натуры, академик Фоменко "доказывает" новую хронологию.

В традиционной хронологии всё в порядке - Кранах не знал, как именно выглядел античный воин, и нарисовал воина в привычном для него одеянии - средневековом. Ведь во время Кранаха археология не была так развита, как сейчас. Если современного солдата, который прогуливал школьные уроки по истории и никогда не был в музеях, попросить нарисовать портрет "рядового Париса", то, я полагаю, на его рисунке Парис будет держать автомат с лазерным прицелом. Если применить сюда методы академика Фоменко, то получится такая картина: поскольку лазер был придуман в 20 веке, то пожар Трои - это якобы атомная бомбардировка Хиросимы. К таким глупейшим результатам приводят алогичные методы Фоменко.

Слово - им!

В заключение мне хотелось бы обратить слова А.Т.Фоменко и Голубева к ним самим и другим приверженцам "новой хронологии":

"Можно пойти в своих рассуждениях и по другому пути, который со стороны выглядит не таким увлекательным, но пользы науке приносит гораздо больше, чем романтическое стремление по каждому поводу создавать новые теории. Этот путь - осторожность. Доверяй, но проверяй. Науку делают люди. Факты для неё добывают люди. Человеку свойственно ошибаться. Прежде чем создавать ещё одну теорию (быть может, ошибочную), полезно оглянуться на весь этот ворох противоречащих друг другу фактов и спросить себя: "А что если противоречия - не нас самом деле, а только кажутся?..." ... Обидно было бы споткнуться на ровном месте. ...

К сведению критиков: не создание новых "революционных теорий", а именно этот осторожный путь проверки и перепроверки имеющейся информации... - и есть суть работы, которой посвящена эта книга." [2], стр. 11.

Да, если бы книги Фоменко действительно были посвящены "проверке и перепроверке имеющейся информации", а "не созданию новых "революционных теорий"", и если бы у Фоменко не было сильного "романтического стремления по каждому поводу создавать новые теории", но такое заблуждение, как новая хронология, не возникло бы.

Литература

  1. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Том 1. Русь. Том 2. Англия, Рим. — Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ

  2. Фоменко А.Т.. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Том 1 - Москва, МГУ, 1996, с 73-75

  3. Никонов А, История по Фоменко: русские - одно из колен Израилевых // Огонёк, 1999, №3, с 38-39

  4. Голубцова Е. С., Смирин В. М. О попытке применения "Новых методик статистического анализа" к материалу древней истории // Вестник древней истории, 1982, № 1, с.171-195.

  5. Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. История древнего мира и "новые методики" // Вопросы истории. 1982, № 8

  6. Голубцова Е. С., Завенягин Ю. А. Еще раз о "новых методиках" и хронологии Древнего мира // Вопросы истории. 1983, № 12

  7. Дьяконов И., Откуда мы знаем, когда это было // Наука и жизнь, 1986, №5, стр. 66-74
  8. Янин В. Л., Был ли Новгород Ярославлем, а Батый — Иваном Калитой // Известия. 1998, 11 июня.

  9. Данилевский И.Н. // Вопросы истории. 1998, № 1

  10. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. Москва, Мануфактура - единство, 1998.

  11. Чащихин У.В.. Каспарову, Фоменко и пр. // Огонёк, июнь 1999, №20, с 39

  12. Чащихин У.В.. Ошибки и подтасовки - вот и вся сенсация. // Московский комсомолец, 13 ноября 1999 г, стр. 4

  13. Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А., Вестник Российской Академии наук, 1999, №12, с 1081-1092

  14. Lubkin G.B., Physics Today 32, No. 9 (1979) 17

  15. Eddy J.A., Boornazian A.A., Bull. of the Amer. Astron. Soc., 11 (1979) 437

  16. Dunham D.W. et al, Science 210 (1980), N. 4475, p 1243

  17. Sofia S., O'Keefe J., Lesh J.R., Endal A.S., Science 204 (1979) 1306

  18. Kazmann R.G., Geotimes 23, №9 (1978) 19

  19. Большая энциклопедия под ред. С. Н. Южакова (Санкт-Петербург: Просвещение, 1902), том. 10, с 379

  20. Lee R.E., Anthropological Journal of Canada, 19, No. 3 (1981) 9

  21. Ferguson C W, Science 159 (23 feb. 1968) 840

  22. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. "Библейская Русь." (Факториал, Москва, 1998)



Главная страница: http://www.cnt.ru/users/chas